Рубрика: Так жить нельзя

Очень тяжело (почти тошнотворно) начинающийся сериал. После первых 2-3-х серий создаётся устойчивое впечатление бестолковости, низости, фальши не только игры́ актёров, но и романа, экранизацией которого стал этот сериал. И лишь начиная с 4-й серии начинает проявляться задуманная авторами содержательная часть, которая, тем не менее, вовсе не меняет впечатление об этом творении, однако хотя бы ставит несколько важных вопросов, ответы на которые в сериале даются однозначно ложные, либо не даются никакие, как бы утверждая, что такова и есть жизнь. Что это за вопросы:

Жизнь всех основных (более-менее раскрытых) персонажей сериала предстаёт удручающе пустой. При этом важно, что в сериале не рассматриваются достойные альтернативы, т.е. сравнивать эту пустоту зрителю остаётся только с собственным опытом, и если достойного альтернативного опыта у зрителя нет, то у него может сложиться ложное впечатление, что жизнь именно такова. Аналогичную картину рисует материалистическая наука, отрицающая разумность (смысл) творения и стоя́щего за всем этим миром творца. Призыв (разговор психолога с Аней) разобраться в себе звучит одновременно с утверждением, что люди не меняются никогда. В лучшем случае на перемены могут уйти долгие годы, но кому́ это нужно (для кого это ценность)?

Любовь в этом сериале (путём противоречивых утверждений) выставляется слабой. Так Стас утверждает, что Аня способна любить и подлинно любит, но психолог опровергает это утверждение, объясняя, что потребительство, зависимость, жертвенность и чувство вины безошибочно свидетельствуют, что подлинной любви нет и никогда не было. Клуб психологических манипуляторов как бы утверждает, что разрушить и подчинить можно любого человека, и в этом состоит настоящая сила и путь к самосозиданию, самоутверждению и самоуважению: человеческая идентичность якобы выстраивается всегда и только либо через внешние оценки, либо через собранные трофеи. В этом якобы и состоит понимание жизни и себя. Неявно утверждается путь к «совершенству» через потребление, использование, эксплуатацию, целенаправленные «бёрновские» и́гры (с тем же выигрышем в виде излюбленных чувств). Фактически же всё понятие «жить жизнь» сводится таким образом к суррогатам, поскольку человек, научившийся эксплуатировать, вместе с тем становится неспособным любить.

В целом сериал можно отнести к категории «так жить нельзя», – только размышлениями над этим можно условно придать сериалу некую ценность. Однако для настоящей жизни и учиться нужно жить по-настоящему, а не тому́, как жить нельзя. Всем без исключения героям сериала (по-видимому, включая даже психолога) необходимо переучиваться, иначе с таким багажом получится (и неизбежно получается) не жизнь, а лишь жалкая на неё пародия. Взрослые (как кажется) люди так и остались детьми, продолжая играть в новые игрушки: в больши́е домики, крутые машинки, модные тряпки, славу, власть, обман, манипуляции, насилие и прочие виды самоутверждения за чужой счёт. Однако для них всё это составляет «жизнь взаправду», словно что-то настоящее. Зрелище откровенно жалкое.

По-видимому, таково содержание жизни или таковой видит жизнь (что, в общем-то, одно и то же) автор романа, ставшего основой экранизации в виде этого сериала. В потоке игр она пытается найти настоящую любовь, настоящую себя, настоящих людей, – не осознавая, что «хватит игр» означает принципиально иное мировоззрение (самоидентификацию и миропонимание) и жизнь, которая не имеет с её «жизнью» абсолютно ничего общего. Сериал предполагает продолжение, однако смотреть его уже́ не хочется: если авторы не смогли выразить смысл жизни сразу и сознательно (как им кажется) оставили его раскрытие на пото́м, – это равноценно проживанию жизни по принципу «как получится» (или «как все») и «там видно будет» – продуктом социального программирования. В таком случае все варианты, ка́к именно получится, по сути, уже́ известны, – ничего хорошего не выйдет точно. На мой взгляд, кино или любое другое творчество из разряда «что вижу – то пою́» в надежде, что каждый зритель увидит в этом свою значимую мораль сей басни, – безнадёжно устаревший бессодержательный вариант. Хотя бы из уважения к аудитории нужно выдать все основные тезисы сразу, – содержание и смысл не могут быть предметом интриги. Если же автор этого не делает, то вряд ли можно ожидать, что у него вообще есть содержание и смысл, достойные внимания.

Этот фильм мне порекомендовал посмотреть человек, возмутившийся моей рецензией на фильм «Кадош» («Святой»), который был номинирован в 1999 на Золотую Пальмовую ветвь Каннского кинофестиваля, – в отличие от «Ушпизин», который оценила только Израильская киноакадемия.

Итак, фильм «Ушпизин» («Гости») показывает в подробностях уклад жизни, систему ценностей и мировоззрение религиозного ортодоксального еврейского общества на примере нескольких дней из жизни одной бедной бездетной семьи. Во-первых, складывается впечатление, что несмотря на свою бедность супруги не работают, но, судя по фигурам обоих, вовсе не страдают при этом от недоедания. Похоже, их вполне устраивает их жалкое жилище, – по крайней мере, они не проявляют намерений что-либо сделать, чтобы взять на себя ответственность и создать своими руками своё материальное благополучие, тем более, надеясь зачать ребёнка.

Их представления об устройстве мироздания явно унаследованы от ну очень далёких предков, для которых миром вплоть до самых мелочей правит бог-владыка, помыкающий людьми, событиями и явлениями, словно кукловод безвольными марионетками, – и касается это, похоже, всего и всех, кроме самих ортодоксальных евреев, с которыми «всевышний» нянчится как с малыми детьми. Затянувшаяся инфантильность отражается и в социальном устройстве, где критическое мышление и самоопределение полностью исключены, а авторитет раввина непререкаем.

Воспитанный религиозной традицией, главный герой в качестве самоидентификации, несомненно, принял Эго, а в качестве мировоззрения – эгоцентризм. Этим обусловлен его удручающий ритуальный формализм, в реальность символов которого герой верит с детской наивностью. И что, казалось бы, плохого в том, что люди живут в выдуманной ими сказке? Ведь все народы когда-то мерились «чей господь круче», фанатично соблюдали традиции предков и религиозные постановления… Многие верили, что они – «единственный избранный» народ, и что их бог обязательно позаботится обо всём… Однако не всё так «безобидно», ведь за всем этим упрямым первобытным неведением стои́т трагедия непонимания жизни, безответственность в отношении выяснения правды и истины, обречённость удовольствоваться ложной самоидентификацией и как следствие системой ложных ценностей, которую религиозный адепт стремится передать своим детям, а то и распространить свои догмы на весь мир. Робкую надежду на выход из религиозного безумия оставляет лишь указание (кое-где) на комедийный жанр фильма и звучащий под конец хасидский хип-хоп со словами: «Человек должен знать, что на самом деле в мире есть только Святой, Благословенный Бог».

Удручает и судьба актёров, судя по информации в сети: Шули Ранд – начал соблюдать законы Торы и отказался от карьеры артиста, спустя некоторое время он пересмотрел своё решение и в содружестве с режиссером Гиди Даром написал сценарий для фильма «Ушпизин», в котором сам и сыграл главную роль. Супруга Шули Ранда, Михаль Бат-Шева Ранд, – талантливая актриса, сценарист и режиссер, вернувшись к еврейской традиции, она также оставила профессию, но в «Ушпизин» сыграла роль жены главного героя.

Не могу рекомендовать этот фильм к просмотру ради позитивных познаний. Но для общего развития и для самопроверки не лишним будет увидеть наглядный пример, «как жить нельзя».

Общество, устроенное по законам, далёким от справедливости, пропитанное ложью и равнодушием к окружающим, публично насмехающееся над неудачниками, проповедующее фальшивые ценности и испытывающее огромный дефицит любви, – такое общество меняет жизнь каждого составляющего его человека далеко не к лучшему. Из безобидного и добродушного фантазёра оно создаёт безумного злодея, словно символ, выражающий не осознанный в обществе протест против засилия безнравственности. Глубокий философский фильм с потрясающей актёрской работой над главной ролью показывает нам внутреннее содержание общества, которое далее будет спасать Бэтмен (в продолжение см. фильм «Тёмный рыцарь» / «The Dark Knight», 2008). Но стоит повнимательнее присмотреться к тому, что представляет собой Готэм, – за кажущимся гротеском проступает действительная картина современного больного мира. А значит, в нашем мире есть свои Джокеры, свои движения разъярённых клоунов, свои Мюрреи Франклины и их телевизионные шоу, да и все прочие персонажи (например, см. фильм «Нападение на Уолл-стрит» / «Bailout: The Age of Greed», 2013). Вот только пути исправления уродливого общества пока не видно, и Бэтмен, дающий обществу лишь ещё один шанс, к сожалению, тоже не знает, как его можно по-настоящему спасти.